Cela fait bien longtemps que je n’ai rien écrit ici. Voici juste un petit exemple de ce que j’ai aimé lire récemment. Bonne lecture!
Nous le savons, le CoVid et les débats l’entourant ont été une excellente occasion de remarquer que débattre, c’est difficile. Que l’on peut vite être sur les nerfs, agressif/ve et s’enferrer dans des argumentaires autoritaires et jugeant pour avoir raison. Et cette façon de faire n’est pas nouvelle et/ou a fait des petits: vous avez déjà vu un débat sur le fameux « wokisme »? Tristement similaire non?
Dans ce marasme, une personne de mon entourage en particulier s’en sort avec les honneurs. C’est un pote, que je connais en passant, qui est médecin (je ne mets pas son nom ici pas parce que je veux le protéger ou je ne sais quoi, mais parce que cela ne vous sert à rien de le connaître). Pas directement au contact des patient·es atteint·es du fameux virus, mais médecin, formé à la médecine, à la science. Un gars qui prend le temps de partager des articles qui remettent en cause le discours dominant sur le CoVid, des choses qui invitent à la réflexion.
Un chic type qui refuse les arguments d’autorité, le ad hominem et autres artifices stériles. Qui dialogue avec ses contradicteurs/trices, répond avec des arguments, d’autres articles, etc.
Nous ne sommes probablement pas d’accord sur tout, voire sur pas grand’chose en ce qui concerne la pandémie, lui et moi. Mais je respecte infiniment sa méthode, parce qu’elle évite passablement d’écueils. Tout d’abord, il ne fait que citer des propos sourcés. Pas sans commenter ensuite, mais il n’a jamais un propos du type « c’est un copain qui m’a dit que… ». De plus, il ne cite que des argumentaires scientifiques, jamais une interview de médecin à la radio/télé, jamais une opinion de Machin ou Truc. C’est du solide. Et ça prend du temps de trouver autant d’arguments solides. C’est une vraie gageure, ça demande de le vouloir.
Ensuite, il n’impose rien. Il ne nous vend pas que ce qu’il partage, c’est la vérité absolue, la révélation pour les mougeons. Juste que c’est sans doute un autre point de vue, une question, une interpellation. Il ne brutalise personne en prétendant que suivre ce qu’il publie c’est être lucide, intelligent ou que sais-je. Il respecte la contradiction tant qu’elle est argumentée. Et il se fâche, à raison, quand c’est de l’ad hominem de base, quand on lui demande s’il est vacciné ou non pour prouver sa crédibilité.
En bref, ça fait plaisir de (re)lire enfin ce genre de choses, de (re)voir cette manière de faire, qui ne prétend à rien d’absolu, juste au relatif. Qui appelle à la remise en cause, à la mise en perspective sans tout de suite tomber dans la chasse aux sorcières, dans qui devra payer etc. Qui réfléchit sur notre société et qui admet, parfois, de ne pas savoir, de s’être trompé.
Chapeau à lui, puissiez-vous en lire au moins un·e comme lui et ainsi retrouver un peu de sérénité!
Moustache à gratter 